Статьи > Петрозаводский феномен

Петрозаводский феномен. Вступление. Как это было.

 

После возвращения. Эпопея со стеклами.


Одна из первых задач после возвращения в Москву состояла в том, чтобы завершить "Дополнение к отчету" (см. раздел 3.1). Как уже говорилось выше, эта работа была завершена в январе 1978 г. Новые данные позволили более уверено очертить район наблюдения. По прежнему не поступило никаких сообщений о наблюдениях на Кольском полуострове и в Архангельской области, восточнее линии Петрозаводск-Кемь. Феномен не наблюдался в Плесецке, не наблюдался он и на геофизической станции ИЗМИРАН в районе Югорского шара.

По данным Гидрометеослужбы, на метеостанциях Зимнегорский маяк, Инцы, Мудьюг, Сосновец, Конушин (Архангельская обл.) в ночь с 19 на 20 сентября отмечены полярные сияния, никаких аномальных явлений не наблюдалось. На основании этих данных, можно было заключить, что феномен был локализован в области южнее широты 67о N и западнее долготы 35о E. В какой мере на выделение этой области могли сказаться метеоусловия? Мы запросили Гидрометеослужбу СССР о метеоусловиях в областях, прилегающих к району наблюдения. Эти данные приведены в приложении 2.1. к "Дополнению" (раздел 3.1). Из них следует, что погодные условия в областях, прилегающих к району наблюдения существенно не отличались от условий в этом районе и не могли оказать заметного влияния на его выделение.

Следующий важный момент касался начала второй фазы явления. В отчете от 20 октября (раздел 2.2) начало второй фазы было определено ориентировочно 4.00 - 4.05. Мы считали этот допуск вполне удовлетворительным, так как очевидцы обычно не очень точно фиксируют время. Однако впоследствии мы получили три независимых наблюдения от сотрудников ночной смены аэропорта "Пулково". На основании этих сообщений, начало 2-ой фазы над Ленинградом можно определить: 3.55 - 3.57. Поскольку во время наблюдения феномена диспетчеры вели работу с "бортами", находящимися в воздухе, надо думать, они фиксировали время достаточно точно. Если это так, то 2-я фаза над Ленинградом началась до запуска спутника "Космос-955".

Поскольку запуск имел место, отдельные наблюдатели могли видеть связанные с ним явления. Действительно, некоторые описания (Хребтов, Кестеньга; Р.И.Кундозерова, Зашеек и др.) похожи на наблюдение запуска. Но в целом картину невозможно свести к версии спутника. На основании новых данных подтвердилась высокая освещенность от объектов на местности. Сложный характер лучеиспускания, характерные особенности движения с замедлением или зависанием и последующим резким изменением курса - прослеживаются по различным сообщениям.

Большую трудность представляет интерпретация нескольких "близких" наблюдений, однако нет оснований для того, чтобы не принимать их во внимание. По-прежнему не удалось внести ясность в вопрос о высоте, на которой разыгрывалось явление, и о числе объектов. Складывается впечатление, что не только в течение 1-ой фазы, но и во 2-ой фазе в различных пунктах, по-видимому наблюдались различные объекты сходной природы на малых высотах. Временные границы 2-ой фазы, по мере поступления новых данных, становились все более размытыми, а само разделение явления на фазы - сомнительным.

Распределение событий по времени скорее свидетельствовало о том, что вторжение в атмосферу (или появление в атмосфере) светящихся тел над Северо-Западной областью Европейской территории СССР имело место на протяжении всего периода с 3-х до 5-и часов с максимумом около 4 часов утра.

Мы считали необходимым подчеркнуть, что до сих пор сбор и анализ данных проводился по существу "полу-любительским" способом. "Необходимо перейти к более серьезному изучению с привлечением различных специалистов и научных организаций". К сожалению, эта рекомендация в отношении Петрозаводского феномена так и не была выполнена.

Как и отчет от 20 октября, "Дополнение" содержало раздел, посвященный наблюдению аномальных явлений в другие даты. Сводная таблица включала 92 случая. Приведено описание наиболее интересных из них. В заключении сделан следующий вывод. Хотя "Петрозаводский феномен" по масштабам и красочности несомненно представляет собой исключительное явление - его нельзя считать совершенно уникальным. "По-видимому, имеется определенный класс аномальных явлений, наблюдающихся в атмосфере Земли или околоземном космическом пространстве, которые до сих пор не получили удовлетворительного объяснения. Изучению этих явлений в СССР до последнего времени не уделялось никакого внимания. Такое положение нельзя считать оправданным. Необходимо принять меры по организации систематического исследования этих явлений."

Как уже отмечалось выше, "Дополнение" базировалось на данных, полученных на 30 декабря 1977 г. Однако в процессе работы над ним уже в январе 1978 г. поступило довольно много новых сообщений. Часть из них приведена в приложении 1 к "Дополнению" (раздел 3.1).

После окончания работы, связанной с "Дополнением" к отчету очередной шаг состоял в организации экспертизы стекол, привезенных из Петрозаводска. Как уже отмечалось выше, первые исследования были выполнены в Институте геологии Карельского филиала АН СССР В.В.Ковалевским (см. раздел 6.2). После того, как стекла были привезены в Москву, к экспертизе были привлечены следующие организации: - Всесоюзный научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел СССР (ВНИИ МВД); - Всесоюзный научно-исследовательский институт Метрологической службы Госстандарта СССР; - Государственный оптический институт ГОИ. Кроме того, Ф.Ю.Зигель по собственной инициативе передал одно из стекол в Институт стекла. Результаты этих исследований оказались противоречивыми, и к окончательному выводу придти не удалось.

Основная задача, которая ставилась перед ВНИИ МВД - баллистическая экспертиза. Мы надеялись, что в результате ее удастся, по крайней мере для некоторых стекол, определить траекторию тела, вызвавшего разрушение, или направление на источник, под действием которого оно произошло. Кроме того, ВНИИ МВД мог использовать весь имеющийся в его распоряжении арсенал средств для определения природы повреждения. Письмо в МВД от имении ООФА АН СССР было подписано В.В.Мигулиным 8 февраля 1978 г.

Вскоре в кабинет Г.С.Нариманова в ИКИ АН СССР, где хранились стекла, прибыли представители ВНИИ МВД. Внимательно осмотрев "материал", они были крайне удивлены и вынуждены были признать, что впервые сталкиваются с подобным случаем. Особенно непонятным представлялось, как могли образоваться отверстия с гладкими как бы оплавленными краями. Мы обговорили возможную программу исследований. В качестве исходных данных представителям ВНИИ МВД был передана справка/обзор И.Г.Петровской "Об аномальных отверстиях в оконных стеклах г. Петрозаводска" (см. раздел 3.1, "Дополнение к отчету ...", приложение 3).

В процессе исследования мы поддерживали рабочий контакт с исполнителями (главным образом по телефону). В основном этот вопрос курировала И.Г.Петровская. Первоначально со стороны исполнителей чувствовалась заинтересованность и стремление к сотрудничеству. Однако спустя некоторое время что-то изменилось. Реакция стала сдержанной, ответы сухими. Чувствовалось, что в Институте была принята какая-то версия, которую они с нами обсуждать не хотели.

12 апреля 1978 г. было получено официальное заключение ВНИИ МВД за подписью Начальника института профессора С.В.Бородина (см. раздел 6.1). Оно включало "справку" о результатах исследования на 16 листах и фотодокументы на 10 листах. В справке давалось подробное описание отверстий и характера повреждений. Были исследованы особенности микрорельефа поверхностей разломов. Исследовалось напыление на внутреннем стекле в одной из оконных рам (ул. Дзержинского 12, кв. 12). Спектральный анализ напыления показал, что оно состоит из частиц оконного стекла (вероятно, наружной рамы).

На основании проведенных исследований эксперты ВНИИ пришли к выводу, что "наблюдаемые на исследуемых стеклах признаки повреждений <...> являются типичными для повреждения оконных стекол в результате резкого механического воздействия (удара) предметом с ограниченной поверхностью". <...> "Условия метания таких тел с указанной скоростью обеспечивается применением простейшего метательного приспособления, именуемого рогаткой." Для проверки этого заключения были проведены эксперименты, состоящие в пробивании оконных стекол разной толщины стальными и свинцовыми шариками, выпущенными из рогатки. Эксперименты, по мнению исследователей, подтвердили их заключение. В результате был сделан вывод:

"Исследованные повреждения стекол окон жилых и служебных зданий в г. Петрозаводске образованы в результате стрельбы металлическими шариками из метательного приспособления (приспособлений), известного под названием рогатки.
Результаты исследований позволяют считать поставленный вопрос решенным."

Несмотря на внешне солидный вид отчета, он вызывал впечатление отписки, а основной вывод представлялся мало обоснованным. Возможно, некоторые отверстия с острыми краями действительно могли быть образованы подобным способом. Но как объяснить образование отверстий с гладкими краями? Каким образом мог образоваться и сохраниться гладкий "кругляк", выпавший из стекла внутренней рамы? Каков механизм образования напыления на внутреннем стекле? На эти вопросы Заключение ВНИИ МВД ответов не давало. Баллистическая экспертиза, на которую мы так надеялись, и которую не могли выполнить другие организации, проведена не была. Основной вывод о механическом воздействии (ударе), как причине образования отверстий, не согласуется с результатами исследований проведенных в других организациях.

Учитывая эти обстоятельства, мы совместно с И.Г.Петровской подготовили "Замечания к справке ... ВНИИ МВД" (см. раздел 6.1). В них отмечались недоработки и неточности, имеющиеся в отчете (справке), и был дан достаточно подробный критический анализ заключения о том, что причиной образования отверстий является стрельба металлическими шариками из рогатки. На основании этого анализа и принимая во внимание, что результаты ВНИИ ВМД не согласуются с результатами исследований, проведенных во ВНИИ Метрологической службы Госстандарта СССР, в "Замечаниях" был сделан вывод о необходимости дополнительных исследований.

К сожалению, у нас отсутствуют документы об исследованиях ВНИИ Метрологической службы. Насколько я помню, они совместно с ФИАН проводили эксперименты по облучению стекол лазерами и электронными пучками. В некоторых случаях им как будто бы удалось получить отверстия, напоминающие "петрозаводские", но за достоверность этого утверждения я, за давностью лет, поручиться не могу.

В марте/апреле 1978 г. мы установили контакт с ГОИ с целью привлечь их к исследованию стекол (этим также занималась И.Г.Петровская). 3 апреля в ГОИ были переданы 3 образца: два из Петрозаводска и один из г.Видное Московской области, где также было обнаружено аналогичное отверстие. Согласованная программа исследований включала:

26 мая Г.С.Нариманов подписал официальное письмо в ГОИ с просьбой провести исследования стекол для установления возможных причин образования отверстий (см. раздел 6.2). К письму прилагалось ТЗ и исходные данные, которые включали описания обстоятельств образования отверстий по каждому из этих случаев, результаты исследования В.В.Ковалевского по случаю в квартире Линевских и метеоданные по Петрозаводску в ночь 5/6 октября 1977 г., когда образовалось отверстие в кв. Линевских. Результаты исследований приведены в разделе 6.2 (к сожалению, у нас не сохранился титульный лист отчета и приложенные к нему фотографии). Основной вывод состоит в том, что причиной разрушения полученных образцов является воздействие на них слабой ударной волны.

Наконец, еще одно исследование, как отмечалось выше, было проведено в Институте стекла по просьбе Ф.Ю.Зигеля. Специалисты этого института пришли к выводу, что характер разрушения исключает высокотемпературный нагрев. Этот важный вывод не противоречит ни заключению ВНИИ МВД, ни заключению ГОИ. В целом, картина получилась довольно противоречивая. Необходимо было, как минимум, провести совместное обсуждение результатов всеми исполнителями. Однако этого сделано не было. У меня создалось впечатление, что "высокое начальство" не было заинтересовано в этом, возможно из-за опасения втянуться в неприятную историю, если причина не будет установлена. Поэтому дело просто "спустили на тормозах".

Весной 1978 г. ко мне обратились из редакции журнала "Природа" (главный научно-популярный журнал Академии наук) с предложением написать статью о Петрозаводском феномене. Мы с Ю.К.Колпаковым подготовили такую статью, и она была принята редакцией. Редакция надеялась, что им удастся преодолеть цензурные ограничения, но они ошиблись. Рукопись пролежала у нас почти два десятка лет и лишь 1995 г., по предложению В.В.Рубцова, она была опубликована с небольшими сокращениями в журнале RIAP (Research Institute on Anomalous Phenomena) Bulletin, April-September 1995, Volume 2, Number 2-3 на английском языке. В разделе 5 мы приводим русскую версию этой публикации.

Летом того же 1978 года нам с Ю.К.Колпаковым довелось участвовать в работе Межведомственной комиссии по расследованию одного случая наблюдений аномального явления на трассах Аэрофлота. К Петрозаводскому феномену это отношения не имеет. Но о данном случае стоит упомянуть, так как он оказался довольно поучительным. Речь шла о наблюдении некоего аномального объекта в виде светящегося вертикального цилиндра, который длительное время дрейфовал на высотах более 10 км в районе Гомеля. Сообщение об этом поступило из Вильнюсского авиаотряда через известного литовского астронома В.Л.Страйжиса.

На основании описаний очевидцев (пилотов гражданской авиации) Страйжис оценил размер цилиндра порядка 200 м. Природа объекта оставалась неизвестной. Вместе с тем, он мог представлять опасность для воздушных судов. Я связался с Секцией прикладных проблем и с аппаратом Б.А.Киясова. Была создана межведомственная комиссия, в которую вошли представители Академии наук СССР, Минвуза, Министерства обороны и Министерства гражданской авиации. В группу АН и Минвуза вошли А.Н.Макаров, В.А.Кудрявцев, Ю.К.Колпаков и я. Комиссия побывала в Вильнюсском, Минском и Киевском авиаотрядах, познакомилась с магнитофонными записями, журналами и другими материалами, связалась с аэрологическими организациями. В конце концов, этот случай удалось раскрыть. Оказалось, что наблюдалась большая связка шаров, запущенная с полигона около г.Рыльска. Но первоначально все (в том числе те, кто скрывал информацию) полагали, что речь идет о каком-то неопознанном объекте - НЛО.

Поучительны в этом случае два обстоятельства. Первое. Оказалось, что очевидцы, ничего не зная о природе объекта, дают достаточно достоверное его описание, на основе которого удалось правильно определить основные параметры объекта. Второе. Ведомственная разобщенность и большие трудности в получении служебной информации. Несмотря на высокий ранг Комиссии, созданной под патронажем ВПК, мы столкнулись с этим обстоятельством в полной мере. Некоторые наивные люди полагают, что стоит позвонить по телефону гражданскому или военному должностному лицу, и если он говорит, что ничего не знает о каком-то случае наблюдения НЛО - значит его и не было. Между тем мы столкнулись с иной ситуацией. Управление воздушного движения (УВД) находилось в ведении ВВС, и они в ряде случаев отказывались выдавать необходимую информацию представителю Министерства обороны, входившему в нашу комиссию, поскольку он принадлежал к другому роду войск.

В Киевском авиаотряде нам заявили, что у них ничего не наблюдалось, и отказались предоставить необходимую информацию. А когда представитель Министерства гражданской авиации, главный специалист МГА по УВД, который оказался в достаточно высоком чине, приказал выдать информацию, выяснилось, что объект не только наблюдался, но для его опознания поднимался истребитель, и пилот получил благодарность от командующего воздушной армией. Так что серьезное расследование случаев наблюдения НЛО - это не такое постое дело. И здесь требуется очень большая организационная поддержка на государственном уровне.

Участие в расследовании этого случая было последним в моей официальной деятельности по НЛО. Как я уже говорил выше, вскоре меня отстранили от этой деятельности. И я мог принимать участие (и то с известными ограничениями) только в работах по линии общественных организаций, которые стали возникать в конце 70-х - начале 80-х годов.


[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] > 8 < [9] [10] [11]

 

Комментарии :

Комментариев нет

«Миражи над Жигулями»©2001—2021
При перепечатке статей обязательна прямая обратная ссылка на этот сайт.