Можно предположить, что большая часть объектов на территории Самарской области, ныне оцениваемых как природные или природно-исторические памятники, были выявлены и зарегистрированы еще в советский период (главным образом это произошло во второй половине ХХ века).

Определенным итогом данной работы в Среднем Поволжье стал каталог «Памятников природы Куйбышевской области» [13]. Через четверть века в области появился «Реестр особо охраняемых природных территорий регионального значения Самарской области» [16].

Вместе с тем вполне вероятно, что этим - как список памятников природы, так и список природно-исторических памятников, существующих на территории Самарской области, был далеко не исчерпан.
Многие самарские исследователи неоднократно и в различной форме высказывали мысль, что современная процедура выявления потенциально интересных объектов (возможных памятников природы или природно-исторических памятников) ныне не может быть психологически полностью стандартизирована и утверждена. Главным образом это связано с тем, что наибольшей ценностью, обладают малоизвестные и слабо изученные объекты, которые обычно являются уникальными для той или иной территории.

Поскольку памятниками природы или природно-историческими памятниками объявляются объекты уникальные (а порой характерно типичные), особо важно, откуда берется первоначальная информация об этих объектах и кто собственно производит их первичную оценку. Наиболее сложной ситуация становится когда первичная информация о потенциальных памятниках выявляется еще на этапе анализа местного фольклора или даже скорее всего того, что принято называть постфольклором [8, С. 203-213].

Ярким примером подобного рода может служить история открытия и «классификации» группы «фигурных камней» (возможно самородных природных конкреций, а возможно древних артефактов), предположительно являвшимися основными элементами древнего капища [10, С. 259-267] до недавнего времени находившихся в урочище «Белая лошадь» (поляна в 2,5 км к западу от села Смолькино в Сызранском районе Самарской области).
Эти камни местным жителям были известны довольно давно. Более того многие из них, даже пользовались «услугами» капища для достижения вполне практических целей [15, С. 59-63]. Интересно, что при желании и знании того что искать, отрывочные упоминания о «фигурных камнях» можно было найти еще в краеведческой литературе середины ХХ века (например, фигурные камни упоминаются правда в малоизвестной книге путеводителе А.В. Соболева «Жигулевская кругосветка» [19, С. 54]).

Любопытен психологический анализ информации связанной с этим объектом. В начале XXI века интерес местных жителей к этим камням имел резко выраженный возрастной характер. Складывалось впечатление, что всю последнюю треть века данный объект (капище) посещался редко, а сами камни если и изучались, то лишь силами отдельных энтузиастов.

В ноябре 2008 года «ритуальная поляна с камнями» была показана по одному из областных телеканалов. Практически сразу после демонстрации данного сюжета – фигурные камни с этого места пропали. В настоящее время считается, что они были вывезены неустановленной группой лиц в неизвестном направлении. Поскольку все эти камни не были официально зарегистрированы и не находились на учете какой-либо официальной организации, их административный поиск даже не производился [20].

После «исчезновения» фигурных камней с поляны капища, изучать что либо в данном урочище стало весьма затруднительно [9, С. 304-316]. Более того интересно отметить, что очень быстро у местных жителей практически утратилась память об этих камнях.

Важно отметить и психологическую особенность данного объекта. Все попытки отдельных энтузиастов, вывести в описываемый район (и произвести профессиональную оценку обнаруженных объектов) представителей профессионального историко-археологического сообщества как столичных, так и региональных (включая представителей таких организаций как Самарский государственный университет (СамГУ), Самарская государственная академия культуры и искусства (СГАКИ), Поволжская государственная социально-гуманитарная академия (ПГСГА) бывшая СГПУ, Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В. Алабина, а также Самарское археологическое общество) - успехом не увенчались. Ехать на местность специалисты отказывались, впрочем, также как и в тиши кабинетов работать с накопленным энтузиастами фото и видео материалом.

Более того, даже последующее обращение к данным материалам, в частности например, их представление на Пятой межрегиональной научно-практической конференции «Самарский край в истории России» СОИКМ им. П.В. Алабина, Самара 2014 г. (авторский доклад «Самарское краеведение и фрагменты истории урочища Белая лошадь») было встречен крайне негативно.

Хотя доклад был формально представлен, но позже он так и не вошел в сборник изданных материалов этой конференции. Вот как причину происшедшего объяснил основной составитель сборника ученый секретарь музея к.и.н. Д.А. Сташенков: «Ваши публикации выходят за рамки традиционно сложившихся рубрик нашего сборника. К сожалению, в ближайшее время опубликовать Ваши статьи не представляется возможным… Они не соответствуют духу нашего издания». (Если выйти из поля психологического анализа, совершенно неясно, что это за упомянутые традиции или дух издания и чем можно собственно их измерить?)

Из вышеприведенного примера становится понятно, что рассматриваемая тема самым теснейшим образом связана с психологией. Человек, а в идеале это специалист-функционер облаченный формальной властью принимать решения, получил информацию о потенциальном природном памятнике или просто интересном объекте/явлении. Дальше происходит взаимодействие между услышанным/прочитанным и теми представлениями, что хранятся в сознании этого человека. Процесс соотнесения этих информационных массивов сложен и неоднозначен, зачастую на него влияют самые разнообразные и множественные факторы, которые вне данной конкретной ситуации выделить трудно или даже невозможно. [4, С.152] И после этого чаще всего следует отсеивание поступившей информации, чаще всего с ее последующей полной утратой.

Многолетний опыт работы с данной темой позволяет автору утверждать, что чаще всего специалисты-функционеры, в отличие от энтузиастов-исследователей, чаще всего склонны считать большую часть сообщений о вновь открытых объектах/явлениях, тем более нагруженных весьма большим коэффициентом странности просто несуществующими.

Отсюда их игнорирование, замалчивание и отторжение. Более того, по отношению к «информатору» следуют социально-психологические санкции, в лучшем случае проявляющиеся в виде насмешек или подозрений в целевой мистификации, а в худшем – об этом даже не хочется говорить…

По выше описанному объекту, к настоящему времени сохранились лишь отдельные разрозненные фотографии, как самих камней, так и их взаимного месторасположения (например, рисунок 1).



В частности они были, например, в личной коллекции самарского парапланериста-фотографа Виктора Пылявского, а так же представлены на цветных вставках в малотиражной авторской книге И.Л. Павловича, О.А. Ракшина «Легенды Самарского заречья. По следам неизведанного» [12].

На данном примере хорошо видно, что объект, потенциально являющийся природно-историческим памятникам Самарской области - был выявлен, но не был соответствующим образом описан, зафиксирован и тем более не был сохранен.

Вместе с тем уже после пропажи «фигурных камней» интерес к ним не исчез, а парадоксальным образом усилился (в том числе и в туристическом плане). Появилось множество желающих посетить это место. А областные «специалисты» задним числом даже включили исчезнувшие «фигурные камни» в Энциклопедию Самарской Губернии (рубрика «Каменная лошадь»).

Более того, в сентябре 2012 года ООО «Медиа Корпорация Русь ТВ» по заказу ГБУ СО ТРК «Губерния Самара», даже сняла фильм с громким названием «О чем молчат камни», посвященный пропавшим культовым камням урочища «Белая лошадь» (фильм «О чем молчат камни», 2012 год [5]).

Второй пример. Безымянное плато в 4 км к югу от села Троицкое Самарская область и целая совокупность различных объектов до недавнего времени располагавшихся на его территории. В городском фольклоре Самары это место с подачи уже упоминавшегося парапланериста-фотографа Виктора Пылявского получило название «Лучистое плато». Во время одного из своих полетов к западу от города Самары, он видел вытянутое к северу каменистое овалообразное плато, практически лишенное поверхностного чернозема. Там внизу было много округлых холмов (возможно, что некогда это были рукотворные курганы), а на земле что-то переливчато мерцало, порой вспыхивая нежными радужными всполохами. Психологически важно, что это место Виктору Пылявскому понравилось и запомнилось.

Вероятно, что именно он дал ему неофициальное название «Лучистое плато». Необходимо указать, что долгое время именно описание мерцания воспринимался как элемент чистого фольклора. И только в ходе поездки 2013 года, автору удалось установить, что эффект мерцания здесь действительно имеет место и скорее всего его порождают солнечные лучи, преломляющиеся в крупных кристаллах выходящего здесь на поверхность минерала именуемого в народе «Марьиным стеклом» [7, С. 218-230].

Представляется, что необычность местного ландшафта и наличие большого числа выходящих на поверхность кристаллов, косвенным образом могло свидетельствовать о притягательности этого места для возведения именно здесь древних могильников или даже святилищ. Ведь как установил еще советский археолог Я.А. Шер - обычно места возведения культовых объектов, почти всегда связаны с особенностями ландшафта, которые сейчас зачастую определяются как природные памятники [22, С. 12].

При этом психологически важно отметить, что работать с этим объектом местные специалисты также отказались. Впрочем, к сожалению, с «открытием» этого плато и у самого автора случилось опоздание лет эдак на шесть или восемь. К моменту прибытия автора данного исследования в заданный район большую часть уникального плато уже «съел» безобразный, но активно функционирующий карьер.

Работа с Интернетом позволила автору установить, что некое малоизвестное ООО «ВГЗ-Новые Материалы» смогло перевести земли сельскохозяйственного назначения в Безенчукском районе Самарской области в промышленную категорию и начали разработку здесь карьера [3].

Это тем более печально, поскольку анализ сохранившихся наблюдений, сделанных в данном районе (еще до организации тут карьера) выявил, что особый интерес здесь представляла группа блюдцеобразных углублений. Внешне они напоминали воронки Майтуганских заболоченных солончаков (в простонародье известные как Майтуганские круглые болота и еще в эпоху СССР уже объявленных природным памятником регионального значения).
Виктор Пылявский непосредственно наблюдавший с воздуха блюдцеобразные углубления на «Лучистом плато», а так же воронки Майтуганских болот, неоднократно в беседах с автором высказывал, предположение об их общем ударном происхождении. Возможно, что они образовались здесь вследствие удара метеорита, летевшего с восточного направления, а затем разрушившегося в воздухе.

И так, как природный памятник «Лучистое плато» не состоялось. Более того, если на нем когда-то располагались еще какие-либо исторические памятники – то и они здесь тоже не сохранились.
Третий пример – потенциальный природно-исторический памятник, сегодня обозначаемый в местном фольклоре как «Стрела Тохтамыша».

Первый местный структурный объект, который Виктор Пылявский соотнес свыше указанным фольклорным образом, стал крутой, словно специально заостренный излом юго-западного склона безымянного плато, находящийся примерно в 2 км к югу от поселка Большая Каменка Самарской области. Именно его Виктор Пылявский и счел, а в 2009 году представил на своей фотовыставке «Самара. Взгляд из-под облаков», заявив объект как наконечник фольклорной «Стрелы Тохтамыша».

Вместе с тем, тщательное изучение автором панорамных снимков данного района, сделанных рядом космических аппаратов и представленных в Интернете программой «Google Earth» (лучший снимок «стрелы» известный автору датируется 08.10.2010, рисунок 2), позволили обнаружить в 6 км на восток от поселка Большая Каменка еще один потенциально интересный «объект». Это завершенное замкнутое контурное изображение, своей необычностью претендующее на статус природно-исторического памятника.



Эффективность использования при поиске ранее неизвестных археологических объектов космических снимков дистанционного зондирования поверхности Земли, подтверждает например, к.и.н. доцент кафедры российской истории Самарского университета Сергей Трибунский. В беседе с корреспондентов университетской газеты «Полет» Ю. Сахаровым он говорит:

«Поиск археологических объектов затруднен тем, что их визуально наблюдаемые признаки утрачены вследствие воздействия природных и особенно антропогенных факторов. Известно, что перемешанная почва насыпей (курганов) и особенно слоев на прилегающих к кургану участках отличается от почвы за пределами территории археологического объекта. И эти отличия визуально фиксируются на снимках дистанционного зондирования земли.

При этом детальность космических снимков должна быть выше 0,5 – 0,7 м, а зафиксированное изображение должно превышать 5 – 7 пикселей. Желательно также, чтобы эти снимки были многоканальными (цветными). Материалы, полученные с помощью интернет-ресурсов Google Earth и SASP lane, поступают в камеральную расшифровку. При этом для улучшения их качества вначале проводится гистограммная и тоновая коррекция исходных изображений, а затем по методике, разработанной в РКЦ «Прогресс», получают их индексное изображение, которые и позволяют выявить на космических снимках погребенные объекты» [17, С. 3].

К сожалению, в настоящее время обнаруженный «контур стрелы» не может быть отнесен к устойчиво привычным классическим историко-археологическим объектам (например, оборонительным валам, насыпям, курганам и т.д.) и непосредственно на местности совершенно не просматривается. Однако Виктор Пылявский, сумевший подняться над этим районом на высоту более километра сумел визуально различить, а также зафиксировать на свой как цифровой, так и пленочный фотоаппарат отдельные элементы ландшафта, совпадающие с фигурным контуром, наблюдаемым из космоса. Также Виктор Пылявский первым высказал предположение, что возможно наблюдаемый с высоты контур «порождает» некий большой объект достаточно глубоко «утопленный» в разнородный местный грунт.

Самарский исследователь к.т.н. С.А. Маркелов, в свое время довольно подробно изучавший космические и воздушные снимки «контура стрелы» пришел к выводу:

«В пользу искусственности создания данного контура - изображения свидетельствует высокая контрастность задающего контура и устойчивое сохранение его ширины порядка 100 м, с максимальным отклонением по длине контура и составляющих его элементов не более 0,5 м. Распределение углов поворота скользящего по контуру вектора бимодально» [11, С. 55].

Важно отметить, что чем выше точка обзора данного контура, то тем выше контрастность слагающих его элементов, и тем больше число деталей в нем можно различить.

Стреловидный характер контур вызывает много вопросов. Слишком он не привычен для современной археологической практики.

Вместе с тем необходимо указать, что в СССР впервые странные стреловидные знаки, никогда ранее в археологической практике не встречавшиеся, были замечены в начале 1980-х годов при анализе и дешифровке материалов аэрофотосъемки, произведенной в районе Каспийского моря. (Местные называют их «Аранами»). При обычных методах археологического обследования местности знаки эти заметить невозможно: гигантские размеры делают их совершенно не воспринимаемыми с высоты человеческого роста, рельеф их сглажен, и можно сотни раз проезжать по стрелам, не ведая о том, что под ногами у тебя уникальный памятник [23].
Также стреловидные знаки встречаются и среди рисунков плато Наска и Пальпа в Южной Америке [18, С.108].

Российская исследовательница Алла Тарасовна Белоконь (в работе «Перспективы исследования технологии формирования перуанских геоглифов на плато Наска») отмечала: «За счет чего видны геоглифы на разнообразном грунте этого региона еще предстоит изучить. Северо-западнее долины реки Пальпа треугольные фигуры просматриваются не только на твердом грунте (где снят верхний слой), но и на явно мягком грунте, они видны, хотя ни о какой уборке камней здесь говорить не приходится» [1].

Более того, согласно одной из версий, стрелы на плато Наска указывают направление и взаимоувязку спиралевидных водяных колодцев Пукос, игравших весьма заметную роль в засушливом климате перуанского высокогорья [18, С. 126 – 129]. Это тем более любопытно, что в некоторых рассказах туристов, посещавших Раковско-каменское плато самарской области (где находится выше описанный контур), говорится о случайных находках, на этой территории частично разрушенных и в основном засыпанных неизвестной глубины колодцев, своей конструкцией и архитектурой подозрительно напоминающих перуанские Пукос. Долгое время рассказы об этих объектах не привлекали к себе особого внимания. Но сегодня у автора возникает соблазн связать эти неучтенные спиралевидные колодцы и каменный колодец найденный Виктором Пылявским на территории Самарской Луки, неизвестно кем, когда и для каких целей возведенный на плато Кекуров [6, С. 285-292].

В 27 декабря 2016 года исследователь Максим Дудин по электронной почте прислал автору информацию об обнаружении на территории Самарской Луки в 3,5 км к западу от п. Шелехметь еще один контур, напоминающий выше описанную «стрелу Тохтамыша». Вот что написал Дудин:

«Здравствуйте, Игорь Львович. Думаю вам интересно еще одно место, похожее на «стрелу Тохтамыша». По карте объект между горой Львовой (Малой Львовой) и оврагом Широкий, Шелехметское лесничество» [24]. Действительно контуры похожи. Хотя имеются и различия. Контур на Самарской Луке в три раза меньше, развернут на юго-восток (в другую сторону относительно «стрелы Тохтамыша») и просматривается лишь частично.

Одним из основных психологических возражений против восприятия «Стрелы Тохтамыша» как искусственного объекта являлось мнение об его единичности. Обнаруженные фигуры на плато Наска и Пальпа весьма разнообразны и многочисленны [18, С. 110].

Однако в 2014 году историк-краевед О.В. Ратник просматривая групповые снимки высокого разрешения, сделанных в этом районе, обнаружил намеки на контуры, по меньшей мере, еще двух разнородных фигур, примерно такого же размера как и описанный ранее объект «стрела».

Так что вопрос единичности «стрелы» был вроде бы снят. К сожалению, большая часть этих «фигур-контуров», сегодня рассекают крайне изломанные рытвины и овраги, что делает восприятие этих объектов крайне затруднительно.

Осенью 2016 года автор узнал, что в 2011-2012 годах в Челябинской области был сначала на спутниковых снимках, а потом и на местности обнаружен геоглифическое изображение фигуры лося [21].
Геоглиф «Зюраткульский лось» представляет собой плавно изогнутую линию длиной более двух километров и шириной примерно пять метров. Из предварительных исследований, становится понятным, что линия образующая фигуру лося образована древней траншеей заполненной известняковыми и кварцитовыми камнями диаметром примерно от 20 до 50 см, скрепленных глиной. Все это со временем было засыпано грунтом, а позже поросло негустой травой, кустарником и деревьями. Данное открытие, скорее всего свидетельствует, что крупноразмерные петроглифы, значительно больше распространены в мире, чем это считалось ранее. Но большинство из них к настоящему времени остаются неизвестными и находятся под потенциальной угрозой намеренного и не преднамеренного разрушения, например, в ходе строительства новых дорог или иных сооружений.

В определенной степени контуры «стрелы» и «Зюраткульского лося» при рассмотрении их на космических фотоснимках внешне очень похожи. Вместе с тем (и это особо отмечает историк О.В. Ратник [8, С. 203-213]), технология изготовления «контура стрелы», а так же других местных «рисунков», скорее относится не к вырубленным контурам образующим сложные рисунки на плато Наска и контур «Зюраткульского лося» в Челябинской области, более подходят к древним ландшафтным сооружениям, например, к сожалению мало известный Сомерсетский зодиак в Англии [2, С. 305-310].

Следует отметить, что как фольклорный образ «Стрела Тохтамыща» и сегодня практически не известна специалистам. Но вместе с тем, что крайне любопытно, подобная ситуация характерна и для другого фольклорного образа, проецируемого на туже эпоху и практически на тот же самый район. Речь идет о так называемом в простонародье «лагере Тамерлана» (Памятный знак на месте лагеря эмира Тимура [14]).

К сожалению, большая часть этого практически не учитываемого потенциального природно-исторического памятника, сохранившегося в виде следов масштабных земляных работ, находится на территории поселка Кириллинский. А там в последнее время ведется неконтролируемое коттеджное строительство, уничтожающее все под чистую, не хуже карьера.

Еще одним косвенным свидетельством в пользу необходимости самым существенным образом пересмотреть историю этого района (и следовательно укрепится в восприятии «контура стрелы» как природно-исторического памятника) могут служить обнаруженные этнографом К.И. Серебренитским «воспоминания» о неких каменных болванах, некогда «охранявших/отмечавших» проходивший в этих местах старо-уфимский тракт.
В настоящее время автор не берется со стопроцентной уверенностью классифицировать данное образование/объект - не как искусственное сооружение и не как случайную игру стихийных природных сил (контур сложившийся случайной распашкой полей, высадкой зеленых насаждений, формирования грунтовых дорог и т.д.). Здесь необходимо мнение специалистов. Вместе с тем как и в случае с «фигурными камнями» урочища «Белая лошадь», «контур стрелы» не вызывает интереса в среде историков, облаченных официальными полномочиями. Более того – сама идея существования на территории Самарской области столь грандиозного объекта, вызывает крайне негативные эмоции не только «официалов», но и в среде альтернативщиков (в частности у бывшего руководителя московской «Лаборатории альтернативной истории» А.Ю. Склярова).

Возможно, что в психологическом плане это можно объяснить следующим образом: признание существования столь масштабного объекта - слишком кардинально меняет сложившееся классическое представление об истории края. Еще одним весьма весомым обстоятельством, отвращающим многих специалистов классической школы историков, археологов и даже этнографов, от работы с подобными объектами, является недооценка «истоков» информации о них. Ведь зачастую она берет свое начало в современном постфольклоре, случайно услышанных байках и быличках единичных и порой анонимных рассказчиков. Также следует учитывать, что к сожалению современный постфольклор крайне специфическая форма сохранения и представления информации. Несомненно, что он крайне устойчив, но также очень легко входит в явное противоречие с ныне сложившимися принципами работы с информацией.

Завершая разговор о неучтенных природных и природно-исторических памятниках в Среднем Поволжье, стоит еще раз напоминать, например, об уже упоминавшемся разрушении урочища Белой лошади, а также венгерского могильника IX века, о засыпанном отходами асфальтового завода одного из фортов Закамской оборонительной линии и еще целом перечне других исторических объектов уничтоженных в области и непосредственно в городе Самара. А ведь многое из утраченного обладало таким потенциалом, что его задействование многократно могло перевесить ту сомнительную выгоду, что кто-то возможно получил при их разрушении.




1. Белоконь А.Т. Перспективы исследования технологии формирования перуанских геоглифов на плато Наска / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lah.ru/text/belocon/nazca2.htm (дата обращения: 09.04.2015 г.)
2. Джеймс П., Торт Н. Тайны древних цивилизаций. Энциклопедия, М.: ЭКСМО, 2001 – 624 с., С.305-310
3. Лямин В. Волгоградский гипсовый завод получил шанс разрабатывать свое месторождение (Гипсовые карьеры) / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.samru.ru/bisnes/news/27508.html (дата обращения: 29.08.2016 г.)
4. Найсер, Улрик. Познание и реальность, М.: Прогресс, 1981, - 230 с.
5. О чем молчат камни [видеофильм/видеозапись] / ООО «Медиа Корпорация Русь ТВ» по заказу ГБУ СО ТРК «Губерния», фильм вышел в прокат в сентябре 2012 года.
6. Павлович И.Л. Темные маяки в современной реальности Среднего Поволжья / Эколого-географические проблемы регионов России: материалы VII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием – Самара: СГСПУ; Глагол, 2016, - 480 с., С. 285-292
7. Павлович И.Л. Неучтенные природные памятники и некоторые проблемы, связанные с их сохранением / Биоэкологическое краеведение: мировые, российские и региональные проблемы материалы 4-й международной научно-практической конференции, посвящённой 115-летию со дня рождения доктора биологических наук, профессора И.С. Сидорука и доктора сельскохозяйственных наук, профессора П.А. Положенцева. ответственный редактор С.И.Павлов. 2015. С. 218-230
8. Павлович И.Л., Ратник О.В. Фольклорный материал как источник информации о местных достопримечательностях // Эколого-географические проблемы регионов России: материалы VI Всероссийской научно-практической конференции – Самара: ПГСГА, 2015, - 304 с. С.203-213
9. Павлович И.Л., Ратник О.В. Некоторые последствия современного неорганизованного туризма на территории Рачейских Альп (Рачейского бора) // Материалы III Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, Самара: ПГСГА, 2014, - 449 с., С. 304-316
10. Павлович И.Л., Ратник О.В. Региональное краеведение и неучтенное культурное наследие / Жизнь провинции: История и современность. Сборник статей по материалам Всероссийской научной конференции с международным участием «Жизнь провинции: история и современность» 19-21 марта 2015 года – Нижний Новгород: Изд-во «Книги», 2015. – 324 с., С.259-267
11. Павлович И.Л., Ратник О.В. Легенды Самарского Заречья. Маяки времен (часть 2 Стрела Тохтамыша), – Самара: ООО «Книга», 2011 -184 с., С. 44-60
12. Павлович И.Л., Ракшин О.А. Легенды самарского заречья. По следам неизведанного. – Самара: ООО «Книга», 2012, -168 с.
13. Памятники природы Куйбышевской области. Куйб.кн. издательство, 1986, - 158 с.
14. Памятный знак на месте лагеря мира Тимура. Самарская область справочник туриста / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://gosamara.ru/ru/node/1963 (дата обращения 27.08.2016 г.)
15. Ратник О.В. Изменение представлений о роли капища Белая лошадь у жителей села Смолькино (Самарская область) в ХХ веке / II конференция «Человек и общество в условиях войн и революции» (Самара, 2015 год) // Материалы конференции – Самара: Самарский гос.техн.ун-т, 2015. – 305 с., С.59-63
16. Реестр особо охраняемых природных территорий регионального значения Самарской области/ Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области. Составитель: А.С. Патенков – Самара: «Экотон», 2010. – 259 с.
17. Сахаров Ю. Археология: взгляд из космоса/ Полет №16 от 09.11.2016, С.3.
18. Скляров, А.Ю. Наска. Гигантские рисунки на полях / А.Ю. Скляров. – М.: Вече, 2013. – 288 с.
19. Соболев А.В. Жигулевская кругосветка. Куйб.книж. издательство, 1965, - 168 с.
20. Украли идолов. В чувашском селе осквернена языческая святыня, «Хронограф» областной аналитический еженедельник / [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://chronograf.ru/articles/?num=143&a=3193 (дата обращения 30.07.2014 г.)
21. Челябинский лось древнее геоглифа Наска / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.vedamost.info/2012/09/blog-post_7887.html (дата обращения 12.10.2016 г.)
22. Шер Я.А. Каменные изваяния Семиречья // М.Л. Наука, 1966, - 140 с.
23. Янович В. Наследие тысячелетий. Ловцы зверей / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.lah.ru/text/yanovich/g13.htm (дата обращения 08.09.2016 г.)
24. Яндекс. Карты «Стрела» под Шелехметью / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://yandex.ru/maps/-/CZTqZKK2 (дата обращения 21.02.2017 г.)

 

Комментарии :